TALLINNA LINNAVALITSUS
|
|
KORRALDUS
|
|
|
Tallinn
|
25. veebruar
|
2015 nr
|
281-k
|
|
|
Tallinna Spordi- ja Noorsooameti juhataja 16. detsembri 2014
käskkirja nr 110 kehtetuks tunnistamise nõudes esitatud vaide läbivaatamine
|
|
|
|
Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 66¹ lg 1,
haldusmenetluse seaduse § 73 lg 1, § 85 p 4 ja § 86 lg-te 1 ja 2 alusel ning
tulenevalt vaidemenetluses selgunud asjaoludest
|
|
|
|
|
|
|
|
1. Asjaolud
1. novembril 2013 esitas IMPULSE Grupp OÜ (edaspidi ka OÜ
või vaide esitaja) Tallinna Spordi- ja Noorsooametile (edaspidi ka amet)
taotluse sporditegevuse toetuse saamiseks, milles märkis, et OÜ juures korraldavad
treeningtegevust Eesti kvalifikatsiooniraamistiku (edaspidi EKR) 6. tasemega
treener E. Aunver ja EKR 4. taseme treener A. Krasnikov.
Ameti juhataja 22. jaanuari 2014 käskkirjaga nr 6
„Sporditegevuse toetuse andmine“ otsustati taotlus rahuldada ning 29. jaanuaril
2014 sõlmisid amet ja OÜ sporditegevuse toetamise lepingu nr 2-1.3/55 (edaspidi
leping).
15. oktoobri 2014 kontrollkülastusel tuvastasid ameti
esindajad Janek Küppar ja Reet Saluste, et treeningut ei vii läbi mitte EKR 6.
taseme treener E. Aunver nagu oli märgitud tunniplaanis vaid hoopis EKR 4.
taseme treener A. Krasnikov.
21. oktoobril 2014 esitas treener E. Aunver ametile kirjaliku teate,
milles kinnitas, et ei ole kunagi töötanud IMPULSE Grupp OÜ-s, sealhulgas ka
2013/2014 hooajal.
28. oktoobri 2014 e-kirjas teatas OÜ juhataja Anna Krasnikova,
et töösuhe EKR 6. taseme treeneri E. Aunveriga on lõpetatud ning alates 29. novembrist
2014 alustab tööd treener V. Timm, kellel on samuti EKR 6. tase.
2. detsembril 2014 toimunud ärakuulamisel ametis selgitas OÜ
esindaja A. Krasnikova, et 2014. aasta esimeses kvartalis töötas OÜ-s
võistlustantsu treenerina EKRi 6. taset omav E. Aunver, kes lahkus pärast 2014.
aasta esimest kvartalit ning tema asemel asus kohe tööle sama kutsetasemega
treener V. Timm.
Amet palus A. Krasnikoval esitada dokumendid, mis tõendaksid
treener E. Aunveri töötamist IMPULSE Grupp OÜ juures. 5. detsembril 2014 esitaski
OÜ mõned dokumendid, kuid ükski neist ei tõendanud E. Aunveri töötamist OÜ
juures.
16. detsembri 2014 käskkirjaga nr 110 „Lepingu lõpetamine ja
toetuse tagastamise nõue“ (edaspidi ka vaidlustatud käskkiri) otsustas
amet lõpetada IMPULSE Grupp OÜ-ga sõlmitud lepingu nr 2-1.3/55 ning 2015. aastal
IMPULSE Grupp OÜ sporditegevust mitte toetada. Samas kohustas amet IMPULSE Grupp
OÜ-d tagastama ametile 30 päeva jooksul alates käskkirja teatavakstegemisest
2014. aastal üle kantud toetuse summas 6165 eurot. Käskkirja alusena on
märgitud lepingu punkt 6.8.4, mis on täpsemalt sisustatud asjaoluga, et OÜ ei
täitnud lepingu punktis 5.2.2.2 sätestatud kohustust viia sporditegevust läbi
nii, et kuni 100 harrastaja kohta eri spordialadel töötaks treeningrühma(de)ga
vähemalt üks treenerikutse III (s.o EKR 5. tase) või kõrgema
kvalifikatsioonitasemega treener.
2. IMPULSE Grupp OÜ
vaie
14. jaanuaril 2015 esitas IMPULSE Grupp OÜ vaide milles palub
tunnistada kehtetuks Tallinna Spordi- ja Noorsooameti juhataja 16. detsembri
2014 käskkirja nr 110 „Lepingu lõpetamine ja toetuse tagastamise nõue“.
Vaide esitaja leiab, et lepingu lõpetamine ja toetuse osaline
tagasinõudmine ei ole vastavuses võlaõigusseaduse
(edaspidi VÕS) §-ga 23 ega lepingu punktis 6.8 sätestatuga ning ameti
poolt rakendatud karistus on ebaproportsionaalselt range.
Vaide esitaja selgitab, et peale 2014. aasta I kvartalit, kui
lahkus treener E. Aunver, kel oli EKRi 6. tase, sõlmis OÜ uue koostöölepingu
sama kutsekvalifikatsiooni omava põhitreeneri V. Timmiga ning sellega oli
tagatud ülalmärgitud nõude täitmine.
OÜ tunnistab, et kahetsusväärselt jäid - seoses vaide esitaja
esindaja eksitusega - uue põhitreeneri andmed ametile teatamata ja PAI-s
registreerimata. Põhitreener tegutses ilma registrisse kandmiseta, kuid
lepingus märgitud ning nõutud mahus. Samuti oli tagatud lepingu punkti 5.2.2.2
teiste, madalama kvalifikatsiooniga treenerite töö ja treeningute maht. Vaide
esitaja rõhutab, et ta saab tõendada, et täitis lepingu punktis 5.2.2.2
märgitud teisi nõudeid (tundide maht, harrastajate hulk, treenerite
kvalifikatsioon) täies mahus.
Vaide esitaja rõhutab, et juhuks kui korduval kontrollimisel
tuvastatakse, et treeningut või tundi ei vii läbi treenerikutse III (s.o EKR
5. taseme) või kõrgema kvalifikatsioonitasemega treener, on lepingu punktis
6.4.2 kokku lepitud märksa leebem karistus - toetuse vähendamine selle treeneri
kutsekvalifikatsiooni taseme järgi antava summa võrra. Seega saab vaide esitaja
hinnangul kõnealuse rikkumise tõttu toetussummat vähendada, kuid mitte rohkem
kui vastava treeneri kutsekvalifikatsiooni taseme järgi antava summa võrra.
OÜ ei nõustu ka vaidlustatud käskkirjas esitatud etteheitega
nagu ta oleks eiranud kohustust teavitada ametit koheselt põhitreeneri vahetumisest
ning juhib tähelepanu lepingu punktile 5.2.2.15, mille kohaselt pidi vaide
esitaja teatama kirja, faksi või e-posti teel harrastajate ja treenerite
nimekirja muudatustest, sh lahkunud harrastajatest ja treeneritest ja nende
asendamisest uutega ning suurema koefitsiendiga toetatava harrastaja või treeneri
asendamisest harrastaja või treeneriga, kelle suhtes kohaldatakse väiksemat
koefitsienti. Toetuse saaja on kohustatud tegema muudatused infosüsteemis PAI
iga kuu 10. kuupäevaks.
Muuhulgas leiab vaide esitaja, et ka amet on lepingut rikkunud;
täpsemalt lepingu punkti 3.2, mille kohaselt kantakse toetus summas 8217 eurot
üle ühekordse maksena. Ilma mingi seletuse ja põhjenduseta on amet kandnud
vaide esitajale üle vaid 75% lepinguga eraldatud summast, s.o 6165 eurot,
kusjuures toetust eraldati jaanuarist kuni septembrini igakuuliste maksetena
summas 685 eurot kuus. Peale septembrit 2014 ei ole amet toetussummasid vaide
esitajale enam üle kandnud. Vaide esitaja on korduvalt palunud selgitust, miks amet
rikub lepingu punkti 3.2, kuid amet ei ole andnud selle kohta mingit selgitust.
Kuna amet ei ole mingil moel ega viisil põhjendanud omapoolsete
lepingukohustuste täitmatajätmist, siis vaide esitaja leiab, et amet on
rikkunud VÕS-i sätteid (sh § 8 lg-t 2, mille kohaselt on leping pooltele
täitmiseks kohustuslik).
Kokkuvõttes on vaide esitaja seisukohal, et temapoolne
lepingukohustuste rikkumine on madala riskiga ja väheoluline ning amet on
karistuse määramisel valinud kõige rangema karistuse, jättes teostamata temale
seadusega antud kaalutlusõiguse. Vaide esitaja poolt oli tagatud lepingu
nõuetekohane täitmine ning seda kinnitavad esitatud aruanded, koolituskavad,
treeninggruppide nimekirjad jms.
3. Linnavalitsuse
seisukoht
Tallinna Linnavalitsus (edaspidi linnavalitsus) leiab,
et vaidlustatud käskkiri on õiguspärane ja põhjendatud. Vaides esitatud väited
ja argumendid ei anna alust vaidlustatud käskkirja kehtetuks tunnistamiseks.
Oma seisukohta põhjendab linnavalitsus järgmiselt.
Tallinna linna eelarvevahenditest makstava sporditegevuse
toetuse andmist reguleerib Tallinna Linnavolikogu 21. augusti 2008 määrus nr 28
„Sporditegevuse
toetamise kord“ (edaspidi kord).
Lepingu punktis 5.2.2.2 kajastuv nõue, et iga 100 harrastaja
kohta eri spordialadel töötaks nõutavas mahus vähemalt üks treenerikutse III (s.o
EKR 5. taseme) või kõrgema kvalifikatsioonitasemega treener, ei tulene mitte
korra § 15 lõikest 2 nagu enamik teisi toetuse saaja kohustusi vaid tegemist on
korra § 1 lõike 2 punktis 2 sätestatud toetuse andmise eeldusega. Sellisena tuleb
kõnealust nõuet käsitleda eriti olulise tingimusena, ja selle rikkumine lugeda
VÕS § 116 lõike 2 mõistes oluliseks lepingurikkumiseks, mis on aluseks
lepingust taganemisele.
Ka lepingu punkt 6.8.4 näeb selle nõude rikkumise puhuks ette
võimaluse leping lõpetada, toetus tagasi nõuda ja/või kolme aasta jooksul
toetuse saajale toetust mitte anda.
Seoses vaide esitaja seisukohaga, et rakendada tulnuks lepingu
punktis 6.4.2 sätestatud märksa leebemat karistust (toetuse vähendamine
treeneri kutsekvalifikatsiooni taseme järgi antava summa võrra), selgitab
linnavalitsus, et korra ja lepingu üldise loogika kohaselt oleks nimetatud
sanktsioon rakendatav juhul, kui ilmneb, et konkreetset treeningut või tundi ei
vii läbi treener, kelle kvalifikatsioonist lähtuvalt on määratud
spordiorganisatsioonile kõrgendatud toetus, kuid põhimõtteliselt on lepingu
punktis 5.2.2.2 sätestatud miinimumnõuded siiski täidetud.
Asja materjalidest nähtub, et käesoleval juhul taotles vaide
esitaja sporditegevuse toetust, väites, et harrastajatega töötab EKR 6. taseme
treener E. Aunver. Peale seda, kui kontrollimisel selgus, et treeningut ei vii
läbi mitte EKR 6. taseme treener E. Aunver nagu oli märgitud tunniplaanis vaid hoopis
EKR 4. taseme treener A. Krasnikov võttis amet ühendust treener E. Aunveriga
ning viimane kinnitas, ta ei ole mitte kunagi vaide esitaja juures töötanud.
Enne vaidlustatud käskkirja koostamist andis amet vaide
esitajale võimaluse esitada täiendavaid tõendeid ja selgitusi. Seepeale esitas
OÜ mitmesuguseid vastuolulisi seletusi, kuid ei suutnud tõendada, et treener E.
Aunver või mõni teine vastava tasemega treener oleks nende juures töötanud.
Vastavaid tõendeid ei esitanud OÜ ka vaidemenetluses.
Kokkuvõttes tuleb asuda seisukohale, et IMPULSE Grupp OÜ ei
täitnud märkimisväärselt pika aja jooksul lepingu punktis 5.2.2.2 sätestatud
nõuet, et iga 100 harrastaja kohta eri spordialadel töötaks nõutavas mahus
vähemalt üks treenerikutse III või kõrgema kvalifikatsioonitasemega treener.
Seega ei vastanud vaide esitaja juures toimuv sporditegevus lepingus sätestatud
miinimumnõuetele, ning seetõttu oli ameti otsus leping lõpetada ja makstud
toetus tagasi küsida, igati õiguspärane ja põhjendatud.
Nõustuda ei saa vaide esitaja seisukohaga, nagu oleks amet
määranud võimalikult raske karistuse ja mitte kaalutlenud oma otsust. Linnavalitsus
märgib, et korra §-st 17 ja lepingu punktist 6.8 johtuvalt oli ametil õigus
otsustada toetuse mitteandmine järgnevaks kolmeks aastaks. Amet ei pidanud
maksimaalse karistuse määramist siiski vajalikuks, otsustades keelduda OÜ
sporditegevuse toetamisest vaid ühel, s.o 2015. aastal. Linnavalitsus leiab, et
asjaolusid arvestades on määratud karistus küllaltki leebe.
Tuleb ka märkida, et vaide esitaja seisukoht, nagu oleks amet
rikkunud lepingu punkti 3.2 on ekslik. Osundatud punkt sätestab, et toetus
summas 8217 eurot oli määratud terveks kalendriaastaks. Toetuse väljamaksmist
käsitleb hoopiski lepingu punkt 3.4, mille kohaselt makstakse toetus välja
proportsionaalselt toetusperioodiga kord kuus.
Linnavalitsus märgib täiendavalt, et asjaoludest nähtuvalt esitas
OÜ toetuse saamiseks valeandmeid. Vastavalt tsiviilseadustiku üldosa
seaduse § 94 lõikele 3 on juba see asjaolu iseenesest tehingu tühistamise
aluseks. Samuti võib selline tegevus olla käsitletav ka kelmusena karistusseadustiku §-de
209 või 210 mõistes. Eeltoodust tulenevalt soovitab linnavalitsus ametil
esitada asja materjalid kontrollimiseks pädevatele õiguskaitseorganitele.
4. Arvestades punktis
3 esitatud seisukohti ja põhjendusi, jätta IMPULSE Grupp OÜ 14. jaanuari 2015 vaie
Tallinna Spordi- ja Noorsooameti juhataja 16. detsembri 2014 käskkirja nr 110 „Lepingu
lõpetamine ja toetuse tagastamise nõue“ kehtetuks tunnistamise nõudes rahuldamata.
5. Tallinna
Linnakantseleil teha korraldus teatavaks Tallinna Spordi- ja Noorsooametile
ning IMPULSE Grupp OÜ-le.
6. Isikul, kelle õigusi vaidemenetluses
rikuti, on õigus pöörduda halduskohtumenetluse
seadustikus sätestatud tingimustel ja korras, s.o 30 päeva jooksul alates
korralduse teatavakstegemisest, kaebusega Tallinna Halduskohtusse (Pärnu mnt 7,
Tallinn 15082).
|
|
|
|
Edgar Savisaar
|
Linnapea
|
Toomas Sepp
|
|
Linnasekretär
|
|